Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11576 K.2008/2903

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 2641 no’lu tarımsal sulama abonesi olduğunu, sözleşme gereğince davalı tarafından sulama tesisine 400 volt düzeyinde elektrik enerjisi verileceğinin taahhüt edilmesine güvenerek Hilvan ilçesi Yuvacalı Köyünde bulunan 179 parsel no’lu 156.000 m2 büyüklüğündeki tarlasına pamuk ektiğini, ancak elektrik kesintileri ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle yeterli sulama yapılamadığından zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yaptırmış olduğu tespit gereğince belirlenen zararı nedeniyle 13.000,00 YTL tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “davacı adına düzenlenmiş olan yer altı suyu kullanım belgesi bulunmadığı” gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce, “davacıya ait yer altı suyu kullanım belgesinin mevcut olduğu, bu nedenle işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davanın kısmen kabulüne, 2.550,70 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2007/11576-2008/2903

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, ancak davalı tarafından yeterli elektrik enerjisi verilememesi nedeniyle mahsul için yeterli sulama yapamadığını, bu nedenle pamuk ürününde verim kaybına uğradığını belirterek, uğradığı zararın ödetilmesi için eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, rapor ve ... ili Hilvan İlçe Tarım Müdürlüğünün Pamuk 2004 Yılı Maliyet Hesabı Çizelgesinde belirtilen değerler göz önünde bulundurulmak suretiyle, gerekçe kısmında açıklanan hesaplamaya göre hüküm kurulmuştur.

Mahkemece yapılan hesaplamada, öncelikle davacıya ait yer altı suyunun mevcut debisine göre sulanabileceği 152.7 dekarlık tarlada, pamuk ürününden elde edilecek net gelir hesabı yapılmış (14.866,87 YTL), net gelir miktarının %80 verim düşüklüğünün karşılığı bulunmuş (11.893,50 YTL), daha sonra ise zarar gören ekili alanda yapılmayan masraflar hesap edilerek (15.040,95 YTL), yapılmayan masrafların %80 verim kaybına isabet eden kısmı tespit edilmiş (12.032,76 YTL), son olarak da verim kaybı nedeniyle oluşan toplam net gelirden (14.866,87 YTL), yapılmayan masrafların %80’i (12.032,76 YTL) çıkarılmak suretiyle,

davacının uğradığı ve hak ettiği tazminat miktarı olarak belirtilen ve davalıdan tahsiline karar verilen 2.834,11 YTL’lik miktara ulaşılmıştır.

Ne var ki mahkemenin dekar başına isabet eden verim (kg/Da 400), ürün fiyatı (YTL/Kg 0,69), brüt gelir (YTL/Da 276,00), masraf (YTL/Da 178,64) ve net gelir (YTL/Da 97,36) miktarlarını esas aldığı ... ili Hilvan İlçe Tarım Müdürlüğünün “Pamuk 2004 Yılı Maliyet Hesabı Çizelgesi” ne göre bir dekara düşen net gelir hesabı (97,36 YTL) yapılırken, bir dekardan alınan brüt gelirden (276,00 YTL), bir dekara yapılması gereken tüm masraflar (178,64 YTL) mahsup edilmiştir.

Bu masraflar içinde sulama, sulama işçiliği, hasat, nakliye gibi yapılmayan masraflar da mevcuttur. Görüldüğü üzere hasat, nakliye gibi masraflar, hem net gelir hesaplanırken mahsup edilmiş, hem de mahkemece yapılan hesapta ikinci kez net gelirden mahsup edilmiştir. Yapılan hesaplamada bu şekilde anılan masrafların mükerrer olarak mahsubunun yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı tarafından yaptırılan Hilvan Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/17 Değişik sayılı delil tespiti sonrasında ... bilirkişisi ... Kılıç tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, masraflardan sulama işçiliği 2007/11576-2008/2903

18.000.000 TL, sulama 30.750.000 TL, hasat 37.500.000 TL nakliye 6.250.000 TL olarak belirtilmiş olup davacı, dayandığı tespit bilirkişisi raporundaki bu veri ve değerlerle bağlı olduğundan, net gelir hesabında anılan masrafların bu değerler üzerinden hesaplanması gerekirken, bu hususun gözardı edilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4-Dosyada mevcut olan tapu kaydı gereğince davacı kendisine ait olan 179 parsel sayılı tarlada pamuk ürünü ekmiş olup, “tarla kirası” adı altında herhangi bir masrafı bulunmamasına rağmen, mahkemece net gelir hesabında esas alınan ... ili Hilvan İlçe Tarım Müdürlüğünün Pamuk 2004 Yılı Maliyet Hesabı Çizelgesinde, masraf kalemleri içinde tarla kirasının da hesaplanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, ayrıca bozma nedenidir.