Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11582 K.2008/1214

Taraflar arasındaki araç bedelinin tahsili veya yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların üretip sattığı Opel Corsa otomobili 25.12.2003 tarihinde satın aldığını, aracın ... süresi içerisinde 7 kez arıza yaptığını, ayıplı olduğunu, tüketici hakem heyetinin değiştirilmesi kararı verdiğini ileri sürerek ödediği satış bedeli 24.500.00 YTL’nin faizi ile ödetilmesine olmazsa aracın değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın bedel yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya içerisinde bulunan servis ... emirleri incelendiğinde dava konusu aracın 4. kez hasarlı olarak geldiği ve tamir edildiği anlaşılmaktadır. Kullanım hatası sonucu oluşan bu hasarların aracın değerinde ne miktarda değer kaybı yarattığı uzman bilirkişi aracılığı ile hesaplanarak iade edilecek bedelden indirilmesi gerekir. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı alacağının hakem heyetine başvuru tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir. Bu istem aynen kabul edilmiştir. Aracın davacının kullanımında olduğu sabittir. Araçtaki ayıbın kullanıma engel olmaması nedeniyle davacı aracı kullandığına göre aracı iade etmeden alacağa faiz isteyemez. Bu yönünde göz ardı edilmesi bozmayı gerektirir.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, ayıplı mal satım nedeniyle aracın iadesi ile bedelinin hakem heyetine başvuru tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece talep gibi karar verilmiştir. Davalının kararı temyizi üzerine yukarıda (3) no'lu behntte açıklanan nedenle sayın çoğunluk ve aracın davacının kullanımında olduğu sabittir. Araçtaki ayıbın kullanıma engel olmaması nedeniyle davacı aracı kullandığına göre aracı iade etmeden alacağa faiz isteyemez" gerekçesiyle hükmü bozmuştur.

Mahkeme kararında belirtildiği ve dairemizce de benimsendiği üzere aracın satış bedeli 24.500.00 YTL'nun tahsil edilebilmesi için aracın davalıya iadesi şarttır. Davacı aracı davalıya iade etmeden satış bedelini talep edemez. Asıl alacağın fer'i olan faizin istenebilmesi için aracın iadesi zorunlu olup, aracın davacı tarafça ayıp nedeniyle kullanılıp kullanılmaması faiz isteminde sonuca etkili değildir. Araç davacı tarafça kullanılmasa dahi iade gerçekleşmeden faiz istenemez. Bu nedenle sayın çoğunluğun (3) nolu bentte açıklanan faiz başlangıcını aracın kullanılıp, kullanılmamasına bağlayan bozma gerekçesine katılmıyorum.