Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11675 K.2008/1705

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının velisi bulunduğu ...’in şirkete ait ... Kolejinde öğrenim gördüğünü, davalının, 5.329.800.000 TL olan 2002-2003 yılı eğitim ücretini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı şirketin hukuk danışmanlığını yapmakta iken ayrıldığını, 10.000 YTL vekalet ücreti alacağı bulunduğunu savunarak, alacağının borcu ile takas ve mahsubunu talep etmiş, bu dava ile birleştirilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/438 E. sayılı dava ile de, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000 YTL vekalet ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davada, asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, işlemiş faiz ve inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, birleşen davada ise, davanın kısmen kabulüne, 542,87 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu 2007/11675-2008/1705

belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş; yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta asıl dava yönünden, davalı ile davacı tüketici arasında eğitim-öğretim hizmeti satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu bu nedenle de taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya da Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Davaların birleştirilmesi durumunda, davanın özel mahkeme niteliğindeki Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, davalı tarafından asıl davanın davacısına karşı açılan ve bu dava ile birleştirilen davanın, 4077 sayılı yasa kapsamı dışında bulunması da mahkemenin görevine etkili değildir. O halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.