Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1168 K.2007/5958

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, karın ağrısı ve bulantı şikayetiyle 11.11.2001 gününde davalı hastayene başvurduğunu, 15.11.2001 gününde bağırsak tıkanıklığı nedeniyle ameliyata alındığını, ameliyat öncesi akşamında davalı hastaneye personelinden Hemşire ...'nın sağ kalçasından iğne yaptığını, iğnenin akabinde diz kabağından aşağı doğru uyuşma olduğunu, yapılan enjeksiyonun sinir kaybına neden olduğunu ve sakat kaldığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 1.000.000.000 TL maddi ve 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini, 3.8.2005 gününde verdiği ıslah dilekçesinde de toplam 47.439.20 YTL maddi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya, davalı hastanede tedavisi sırasında yapılan enjeksiyon sonrasında enjeksiyon nöropatisi oluştuğu, bu nedenle davacının %28,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçe gösterilmek ve hesap bilirkişisi raporu esas alınmak suretiyle toplam 47.169.20 YTL maddi ve 2.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, karın ağrısı nedeniyle 11.11.2001 gününde davalı hastaneyi başvuran ve aynı hastanede 15.11.2001 tarihinde bağırsak tıkanması nedeniyle ameliyat olan davacının, ameliyattan bir gün önce davalı hastaneden yapılan enjeksiyon sonrasında oluşan enjeksiyon nöropatisi nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacının vücut bütünlüğünde oluşan hasarın davalı hastanede yapılan tedavi sırasında meydana geldiği mahkemenin de kabulündedir.

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun 4.1.2006 tarihli raporunda her ne kadar davacının enjeksiyon nöropatisi nedeniyle %28,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirtilmiş isede, enjeksiyonu yapan davalı çalışanın kusurlu bulunup bulunmadığı, bildirilmemiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki bir meslek veya sanat erbabı, meslek ve sanatını icra ederken öncelikle bilmesi gereken bir konuyu bilmemesi veya zararın önüne geçmek için bilim veya sanatın öngördüğü tedbirleri ihmal etmesi nedeniyle zarara neden olursa bu zarardan sorumlu olacağı gibi, BK 55 maddesi hükmünce adam çalıştıran sıfatıyla davalı da çalıştırdığı şahsın görevini ifa ettiği sırada meydana gelen zarardan sorumludur.

Hal böyle olunca Adli Tıp Kurumundan veya Üniversitelerin Anabilim dallarından seçilecek konularında uzman doktorlardan oluşturulacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, dosyadaki mevcut delillere göre davalının meydana gelen olayda kusurunun bulunup bulunmadığı, gerekçeli olarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.