Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11694 K.2008/1353

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların ithalatçı ve satıcısı olduğu 2005 model aracı 01.04.2005 tarihinde satın aldığını, ancak emniyet müdürlüğünden gelen yazı ile aracın 2005 model olduğunu öğrendiğini, buna göre davalıların ayıplı araç sattıklarını iddia ederek araç için ödediği bedel ile kredi için ödediği faiz toplamı 61.604,00 YTL nın faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar davacıya 2005 model araç satıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Dava, ayıplı mal satımı nedeniyle alacak davası olup; dava, konusuz kalmıştır.Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre, harca esas dava değeri üzerinden ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verildiği gözetilerek davalılar yararına ½ nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.