Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11771 K.2007/15359

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Jimlastik Federasyonu Başkanlığından aldıkları ihale bedeli olan 609.000,00 YTL nin hesaplarına yatırıldığını, davalıya duyulan ... ile bu paranın tahsili, şirket alacaklılarına olan borçların ödenmesi için ... yetkili vekaletname verildiğini, davalının parayı çektiğini ancak sadece GYMNOVA şirketine ait 221 176 Euro luk borcun ödendiğini, fatura bedelinin 370.000,00 YTL olduğunu, bakiyeyi iade etmediğini , davalıyı azlettiklerini, hesap vermesi için çekilen ihtarnameye rağmen bakiyenin ödenmediğini ileri sürerek 254.427,00 YTL nin tahsil tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı , tahsil ettiği para ile davacının borçlarının ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 174.417,49 YTL 26.4.2006 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ihale parasının tahsili ile borçların ödenmesi için ... vekaletname ile yetkilendirilen davalının ihale parasını tahsil edip sadece GYMNOVA şirketine ait borcu 2007/11771-15359

ödediğini, azle rağmen bakiye konusunda hesap vermediğini ileri sürerek bakiye paranın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı paranın davalı borçlarına harcandığını öne sürmektedir. Davacının davalıya 21.7.2005 tarihinde ... vekaletname verdiği, 2.12.2005 tarihinde azlettiği , 19.4. 2006 tarihli ihtarnamenin çekildiği sabittir. Davalı, davacının ihale ortağı olduğu dosyadaki belgelerle sabit olan ... ... ve Makine Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti.ne 125.000,00 YTL ödeme yaptığını, ayrıca davacı adına açılan Vakıflar Bankası Ostim Şubesinin kredi hesabı için akreditif açma , ipotek ve ekspertiz masrafları, temlik vs giderleri için 42.997,00 YTL ödediğini ileri sürmektedir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafça ... ... ve Makine Lt Şt ne ödendiği bildirilen 125.000,00 YTL için her ne kadar 28.8.2006 tarihli ilgili şirketçe paranın tahsil edildiğine dair kaşeli imzalı belge dosyaya sunulmuş ise de, bu belgenin sonradan düzenlenmiş olduğu ve bu kadar büyük miktarda paranın yazılı belgesi olmadan tesliminin hayatın olağan akışına uymadığı,

... ... ve Makine Lt Şt nin kayıtlarının incelenemediği,ayrıca davacı ile ortaklık şartlarının bilinmediği, kar payı olarak bu miktarın düşüp düşmediğinin tespit edilmesinin gerektiği gibi; akreditif açma, ekspertiz vs giderler için ödendiği bildirilen 42.997,00 YTL için belgelerin sunulması halinde bu ödemenin kabul edilmesinin gerektiği, ancak mahkemece banka kayıtlarının istenmesi ve şahit talebinin reddedilmiş olduğu ve dosyadaki belgelerle bu durumun anlaşılamadığı bildirilerek,

davalının ileri sürdüğü bu ödemeler hesaplanmaksızın 174.417,49 YTL bakiye alacağın bulunduğu ifade edilmektedir.İhale bedelinin 609.000,00TL olduğu dosyada mevcut Mal Alım Sözleşmesinin 6. maddesi ile sabit olduğu gibi, bu husus tarafların da kabulündedir.Dosyaya ibraz edilmiş olan 6.5.2005 tarihli Ortak girişim Beyannamesinde, davacı ile ... ortak olduğu kabul edilen ... ... ve Makine Lt Şt nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.

Davalı, davacı ile dava dışı ... ... ve Makine Lt ŞT nin defterlerinin incelenmesini, bu şirketten alınan belgenin kesin delil niteliğinde olduğunu, şirket yetkilisinin dinlenmesinin gerektiğini, ayrıca Akreditif hesabı için ilgili bankadan belgelerin getirtilerek incelenmesi gerektiğini öne sürmüştür.Davacının dava dışı ... ... ve Makine Lt ŞT ile birlikte ihaleye girdiği ve tahsil edilen ihale bedelinden ödeme yapılmasının gerektiği sabittir.

Davalı, dava dışı şirkete davacı adına ödeme yapmakla davacının bu şirkete olan borcunu söndürmektedir. Ancak bunun miktarının tespiti dosya içeriğinden anlaşılamamakta olup, davacının dava dışı ... ... ve Makine Lt Şt ne bu miktar borcu olmadığına dair bir

iddiası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece ilgili şirketlerin defter ve belgeleri ile akreditif vs hesabı ile ilgili banka kayıtları getirtilip yeniden bilirkişiden davacı iddiaları ile davalı savunmalarını karşılayacak taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınıp, deliller toplandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.