Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11777 K.2008/2011

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kıssmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukat olduğunu, dava dışı eşine karşı boşanma davası açması için 26.3.2001 tarihinde vekaletname verdiğini,aralarında yazılı ücret sözleşmesi düzenlenmediğini,açılan boşanma davasının lehine sonuçlandığını,davalı avukatın 9.7.2003 tarihinde dava dışı babasına davayı kazandığından bahisle kazanılan dava bedeli olarak 25000 YTL ödeme yaptığını,haricen yaptığı araştırma sonucunda davalının boşanma davası ilamını,35.929,62 YTL üzerinden takip konusu yaptığını öğrendiğini,fazla hakları saklı kalmak kaydıyla davalıca tahsil edilen ve tarafına eksik ödenen 8000 YTL nin davalı tarafından tahsil edildiği tarihten itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacı adına açtığı ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/288 esas,2003/189 karar sayılı,19.3.2003 tarihli davanın davacı lehine sonuçlandığını ,bu ilamla ilgili ... 12.icra müdürlüğüne 35.929,62 YTL nin tahsili için başvurduğunu,bu takip sonucunda 34000 YTL nin tahsil edilebildiğini,9.7.2003 tarihinde davacının babasına verdiği 25000 YTL nin harç ,masraf,vekalet ücreti alınarak kalan bakiye olarak ödendiğini,ödeme esnasında ibralaşılıp imza altına alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne ,bilirkişi raporu esas alınarak 6942,48 YTL nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline ,fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekil olan davalının ,davacı lehine biten boşanma davası sonucu hükmedilip tahsil edilen tazminat miktarını eksik ödemesi nedeniyle davalıdan alınması istemine ilişkindir.Dosya içeriğine,davalının 10.2.2004 tarihli cevap dilekçesindeki beyanına,davacının boşandığı eşinin ibraz ettiği 30.5.2003 tarihli protokol içeriğine ,15.6.2003 tarihli makbuz ve ibra belgesi ile davalı avukatın dava konusu davacının alacağını tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Vekilin, müvekkiline hesap verme zorunda olduğu, BK. 39 maddesinde belirtilmiştir. Anılan bu yasa hükmü uyarınca; vekil, müvekkilinin istemi üzerine, gördüğü işin hesabını vermek ve vekil olarak her ne ad altında olursa olsun, almış olduğu nesneyi müvekkiline ödemekle yükümlüdür. Vekil, kendinde alıkoyduğu paranın faizini de ödemek zorundadır.

Öyle olunca mahkemece tahsiline karar verilen alacağa ,paranın davalı tarafından tahsil edildiği 15.6.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken ,dava tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmistir.