Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11823 K.2007/13714

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 407-439 sayılı hükmün Dairemizin 28.6.2007 tarih ve 5617-9266 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıdan harici sözleşme ile 8 nolu bağımsız bölümü satın alıp bedeli 9.500 DM.yi ödediğini ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, 7.760 YTL. taşınmaz bedeli ile 5.000 YTL. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş ve davacının satış tarihinden itibaren taşınmazda oturduğunu ileri sürerek, 2.400 YTL. ecrimisilin takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak 7.744 YTL.nin davalıdan tahsiline, davalının takas ve mahsup talebinin reddine dair verilen karar dairemizce düzelterek onanmış ve davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). Ancak tapusu devredilen taşınmaz satışı geçerli olmakla birlikte tapusu devredilmeyen yani resmi biçimde satışı yapılmayan kalan taşınmazlar için yapılan sözleşme geçersizdir. O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap 2007/11823-13714

kuralları gereğince geri isteyebilirler. Davacının ödediği bedelin iadesine karar verildiğine göre aynı şekilde davacının kullanımında olan dava konusu taşınmazın da davalıya iadesi gerekir. Bu nedenle davacının kullanımındaki dava konusu taşınmazın da davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davalı yararına düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

Ancak mahkeme kararının bu nedenle de düzelterek onanması gerekirken, sehven sadece davacı yararına faiz yönünden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin düzelterek onama kararının diğer kısımları aynen kalmak üzere, yukarıda yazılı kısmının düzeltilmesine ve mahkeme kararının bu şekilde düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.