Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11879 K.2007/13716

... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2006 tarih ve 633-678 sayılı hükmün Dairenin 27.6.2007 tarih ve 4996-9070 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı şirket hiç peşinatsız, ileride ödenmek üzere davalıya ... otomobil satıp davalıdan dava dışı 3.şahsa ait çek aldıklarını henüz çek bedeli ödenmeden davalı adına açık fatura düzenlediklerini, davalının kendisine verilen fatura nüshasını kullanarak aracı adına tescil ettirdiğini, akabinde davalının verdiği 3.şahsa ait çekin karşılıksız çıktığını ve bedelin tahsili için yaptıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacı şirkete bedelini peşin ödemek suretiyle satın aldığı aracı adına tescil ettirdiğini, vadeli satış yapıldığına dair delil sunulamadığını, çek vermediğini, kaldıki çekte cironunda bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ticari kayıtlarında davalının araç bedelini dava dışı şahsa ait çek ile ödediğine dair kayıt bulunmadığı, kaldıki araç satışı sırasında üçüncü kişiye ait çeki kabul eden davacının çek bedelini o şahıstan tahsil yerine asıl ilişkiye dayanarak davalıdan talepte bulunulmayacağı, aracın davalı adına tescil edilmesinin bedelin ödendiğini gösterdiği kabul edilerek davanın reddine, %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı temyizi üzerine Dairemizin 27.6.2007 gün ve 2007/4996-9070 sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talep edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2007/11879-13716

2-İ.İ.K'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı davacı aleyhine tazminata hükmedilir. Bir başka deyişle alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir. Bu itibarla kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir.

Dava konusu olayda, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilememiştir. Mahkemece davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunun iddia ve ispat edilmediği gözardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.

Değinilen bu yönler gözetilerek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken onandığı , daha önce yapılan temyiz incelemesinde bu yönün zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemiz onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.