Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11887 K.2008/2042

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Şirket avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Ltd.Şti’den kiralamış olduğu büfenin asıl malik Büyük Şehir Belediye Başkanlığı tarafından 18.12.1999 tarihinde yıkıldığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek,ıslah ile 9.767.40 YTL kar mahrumiyeti zararının yıkım tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.

2-İdare Mahkemesinin kararı nedeniyle davacıya ait büfenin davalı ... Tarafından 18.12.1999 tarihinde yıkılarak kaldırıldığı tartışmasızdır. Bu nedenle davacının sözleşmesinin bitim tarihi olan 31.05.2001 tarihine kadar büfeyi çalıştıramadığı açık ve belirgindir. Bu nedenle davacı 18.12.1999 tarihinden 31.05.2001 tarihine kadar, büfeyi çalıştıramadığından, bu süreye ilişkin kar mahrumiyetini isteyebilme hakkı vardır.

Zira davacı bu sürede büfeyi çalıştırma imkanından yoksun bırakılarak, kazanç sağlaması engellenmiştir. Ancak, bu kar kaybının hesabı sırasında da, davacının büfeyi çalıştırmadığı süredeki başka ... kurmak suretiyle elde edebileceği kazancıda uğranılan zarardan B.K.nun 98.maddesi delaletiyle B.K.nun 44.maddesi gereği tenzil edilmesi gerekir.

Mahkemece,davacının büfeyi çalıştıramadığı sürede başka bir ... kurup kurmadığı araştırılmadığı gibi,hükme esas alınan bilirkişi raporunda da,davacının 2000 ve 2001 tarihlerine ilişkin vergi beyannameleri esas alınmak suretiyle kar mahrumiyetinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.Öyle olunca davacının 2000 ve 2001 tarihlerinde,yani yukarıda bahsedilen sürede ... kurduğu ve bu işleri nedeniyle vergi beyannamesi verdiği sabit olduğuna göre,elde ettiği kazancın da B.K.nun 98.maddesi delaletiyle B.K.nun 44.maddesi gereği tenzil edilmesi gerekir.Bu nedenle konusunda uzman bilirkişiden açıklandığı şekilde yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca

uygun bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.