Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11939 K.2008/2664

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının konut dışı kuyu suyu atık su abonesi olduğunu,tahakkuk eden borçlarını ödenmediğini,başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı,öncelikle işbölümü itirazında bulunmuş ve esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, işbölümü itirazının kabulüne,mahkemenin görevsizliğine,görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada, davalı tarafından işbölümü itirazı yapılmıştır.Mahkemece mutlak ticari dava niteliği olmadığı gerekçesiyle Ticaret Kanunu’nun 5. maddesine dayanılarak Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilip, davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir. Asliye ve Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin işbölümü olduğu düşünülerek, gönderme kararı verilmesi ücreti vekalete hükmedilmemesi gerekirken yanlış değerlendirme ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.