Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12212 K.2008/1192

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden kabulüne diğer daalı ... hakkında davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Almanya’da piyangodan kendisine 500 000 DM ikramiye çıktığını, eşi ile boşanma aşamasında olduğundan 435 865,70 DM ı davalı babası ... hesabına yatırdığını, ayrıca aldığı aracın babasının üzerine ruhsatlı olduğunu, geri istediğinde vermeye yanaşmadığını, paranın bir kısmını annesinin hesabına aktardığını ileri sürerek paranın faizi ile ödetilmesini ve aracın adına tescilini talep etmiş, bilahare ... paranın bir kısmının davacıdan temlik aldığını bildirerek davaya katılmıştır.

Davalılar, para ve otonun kendilerine ait olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, davalı ... hesabına aktarılmış para olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna ve banka kayıtlarına dayanılarak ... aleyhine açılan davanın reddine, Vedat aleyhine açılan davanın kabulüne, 75.057,97 Euro alacağın dava tarihindeki Euro karşılığı 121.112,00 YTl nin davalı ...’den tahsiline, 50.000,00 YTL nin temlik alan ...’e,71.112,00 YTL sinin davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı harçlandırdığı 121.112,00 YTL alacağın davalılardan tahsili için eldeki davayı açmış, mahkemece davalı ... Serez aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.