Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12241 K.2008/2275

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile “... “ isimli seyahat acentasının işletilmesi konusunda adi ortaklık tesis ettiklerini,4.2.2002 tarihli “Protokol “başlıklı sözleşme düzenlediklerini,ancak davalının hesap vermediği gibi ,kardan payda vermediğini bildirerek,ortaklığın fesih ve tasfiyesine,tasfiye sonucu ortaya cıkacak tasfiye payının yarısının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş,17.4.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.2.2002 tarihli sözleşme ile seyahat acentasına ortak olduğundan ortaklık malı olan bir adet ford transit minübüsün ortak oldukları dönemde satılarak davalı adına ... plakalı Mercedes alındığını bildirip fazla hakları saklı kalmak kaydıyla bu aracın değerinin 1/2 hissesine düşen değeri olan 10.000 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ,4.6.2002 tarihli sözleşme ile davacının sadece seyahat acentasına ve bir adet ford transit minübüse ortak olduğunun kararlaştırıldığını, davacının katkısı olmadığını, iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iddialarını yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalı ile davalı adına kayıtlı “... “ isimli seyahat acentasına ortak olduğunu ancak kendisine ortaklık payı ödenmediği iddiası ile ortaklığın fesih ve tasfiyesine, tasfiye payının tahsili talebi ile bu davayı açmıştır.Islah dilekçesi ile de ortaklığa ait aracın satılıp yeni araç satın alındığını belirterek bu araçtan dolayı payına düşen kısmın tahsilini istemiştir.Bir davada olayları bildirmek taraflara ait olup bunların hukuki tavsifini yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini bulmak hakimin doğrudan görevidir.Dava ve ıslah dilekçeleri birlikte incelendiğinde davacının talebi,

davalı ile aralarında bulunan adi ortaklığın tasfiyesidir.Davacının dosyaya ibraz ettiği 4.6.2002 tarihli davalı tarafından da kabul edilen protokol başlıklı belgede, taraflar arasında adi ortaklığın kurulduğu çekişmesiz olarak anlaşılmaktadır.Öyle olunca ortaklığın varlığı ve gerçekleştiği kabul edilerek, taraflardan delilleri sorulup toplanarak, öncelikle adi ortaklığın yönetici ortağının kim olduğu belirlenip, ortaklıkla ilgili hesaplar istenip hepsi birlikte değerlendirilerek B.K 538 ve devamı maddeleri hükümlerine uygun olarak,

taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerekirken ,mahkemece aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.