Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12271 K.2008/3196

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı müteahhit ... dğer davalı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine düşen daireleri satın aldıklarını, ancak inşaatın yarım bırakıldığını ileri sürerek eksik ... bedeli olan 28.000.00 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup görevli mahkemede açılmıştır. Dava açıldıktan sonra 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik öngören 4822 sayılı yasa ile bu nevi uyuşmazlıklar anılan yasa kapsamına alınmıştır.

Sözü edilen yasanın 23. maddesi “ Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı “ öngörüldüğünden mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4. maddesi hükmü uyarınca yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmiyeceği belirtilmiştir.

O nedenle mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.

2007/12271-2008/3196