Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12301 K.2008/1540

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı belediyeye sattığı hurda malzeme bedeli olan 2.815.763.155 TL nin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı,davanın reddi ile % 40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne,kabul edilen kısım üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,reddedilen kısım üzerinden % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanısıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davalı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir.Somut olayda davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği halde kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.