Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12328 K.2008/1181

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı karşı davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı karşı davalı şirket, 12.2.1999 tarihli harici sözleşme ile davalıdan 120.000 DM bedelle 2 adet dükkan satın aldığını ve satış bedeli karşılığında 7 adet bono verdiklerini, 30.10.1999 tarihine kadar olan bonoları ödediğini, ekonomik krize girdikleri için geri kalan 50.000 DM. borcu ödeyemediklerini, davalının kabulü ile davalının üye olduğu kooperatife üyelik borçlarına karşılık iki fatura karşılığı mal verildiğini 5.850 DM. olan bu mal bedellerinin davacı şirketin borcuna mahsup edildiğini böylece kalan 44.150 DM borçları için vade farkı eklenerek yeniden 7 adet bono tanzim edilip davalıya verildiğini,

daha sonra bu bonoların icra takibine konulduğunu, takipten sonra alacaklıya muhtelif tarihlerde 6150 USD ödeme yapıldığını böylece dava tarihine kadar davalıya toplam 78.850 DM ve 6150 USD ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca satın aldıkları dükkanlara faydalı masraflar yaptıklarını belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereği ... oldukları paralardan dolayı 21.250 YTl.nın yaptıkları faydalı masraflar dolayısıyla da 750 YTl.nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare verdiği ıslah dilekçesiyle de talebini toplam olarak 49.994 YTl.ye yükseltilmiştir.

Davalı-karşı davacı ...; davacı şirkete harici sözleşme ile sattığı dükkanların bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, davacının kendisine ait işyerlerinde haksız olarak oturduğunu, bu nedenle ecrimisile hakları olduğunu belirterek aleyhine açılan davanın reddine ve 18.11.2003-14.3.2005 tarihleri arası için fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 10.000 YTl. ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 49.244,00 YTL nin faizi ile tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Her ne kadar davacı tarafından dosyada mevcut taraflar arasında düzenlenen 12.2.1999 tarihli harici sözleşmede 30.6.1999 tarihinden başlayan aylık 17 000 DM lık 4 adet senedin ödendiği ileri sürülmekte ise de, sözleşme arkasında sözleşmedeki senetlere mahsuben 40 000 DM ın ödendiği, bakiye senetlerin iade edildiği, borcun USD ye çevrilerek yeniden 7 adet senedin düzenlendiği yazı ile belirtilmiş ve bu yazının altındaki imza davacı tarafından da kabul edilmiştir.

Hal böyle olunca davacının toplam 68 000 DM ödediği iddiasını kanıtlayamadığı görülmektedir. Diğer yandan davacı, davalının kooperatife olan üyelik borcuna karşılık 2 ayrı fatura ile ödeme yaptığını bunun da DM a çevrilip borcundan düşüldüğünü ileri sürmüştür. Davalı davacının bu ödemesini kabul etmemiştir.Hal böyle olunca mahkemece kooperatife yapılan ödemelerin davalının üyelik borcundan düşülüp düşülmediğinin de kooperatiften sorulup araştırılması gerekmektedir.

Mahkemece az yukarıda açıklanan hususlar araştırılıp gözetilmek sureti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.