Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12335 K.2008/2712

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, gübre bayiliği yapan davalı ...’dan gübre almak için avans olarak 18.3.2005 tarihinde banka havalesi ile 1.500,00 YTL gönderdiğini, gübre teslim edilmediği gibi parasının iade de edilmediğini, ayrıca davalılara ait taşınmazları 2002-2003 yıllarında traktörü ile sürdüğünü, 7.320,00 YTL ücretinin ödenmediğini ileri sürerek toplam 8.820,00 YTL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., kendisinin ...’ta işçi olarak çalıştığını, gübre alım satımı ile ilgisi olmadığını, davacı ile tarla sürülmesi konusunda yazılı veya sözlü bir anlaşmasının bulunmadığını, davacının kendisine ait tarlaları sürmediğini savunmuş, diğer davalı ... ise, davacıya 16.4.2002 tarihinde 2.585,00 YTL’lik gübre satıp teslim ettiğini, davacıya bu satımdan doğan borcunu ödemek üzere 18.3.2005 tarihinde 1.500,00 YTL gönderdiğini, bakiye 1.385,00 YTL daha borcu bulunduğunu, kendisine ait tarlaların davacı tarafından sürülmediğini, bu konuda davacı ile bir anlaşmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalılara ait tarlaları ücreti karşılığında sürdüğü iddiasını yazılı delillerde ispatlayamadığı, yörede bu tip anlaşmaların sözlü olarak yapılması konusunda teamül bulunmadığı, uyuşmazlığın miktarına göre de tanık dinlenemeyeceği, ancak davacının gönderdiği 1.500,00 YTL karşılığında davalı ...’un gübre teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, ... aleyhine açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 YTL’nin ödeme tarihi olan 18.3.2005 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının Sevnur’un temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı davasının açarken 18.3.2005 tarihinde gübre almak için avans olarak 1.500,00 YTL gönderdiğini iddia etmiştir. Davalı ise bu tarihte davacı ile ararında bir satımın olmadığını, daha önce 16.4.2002 tarihinde davacıya 2.585,00 YTL’lik gübre sattığını, davacının bu borcuna karşılık 1.500,00 YTL’lik havaleyi gönderdiğini, gübre satım işini 2004 yılında bıraktığını, savunmuştur.

Dosya içersinde bulunan bilgi ve belgelerden, özellikle vergi yoklama fişlerinden davalının gübre bayiliği işini 31.7.2003 tarihinde terk ettiği anlaşılmaktadır. Davacının dayandığı Ptt makbuzunda havalenin gönderilme sebebi hakkında bir açıklama bulunmamaktadır. Davalının savunmasına göre bu bir gerekçeli inkar olup resmi belgelerle de savunması doğrulanmıştır. Gerekçeli inkarda ispat yükü davacı üzerindedir.

Davacı, 18.3.2005 tarihinde davalıya gönderdiği paranın gübre alımı karşılığında avans olarak gönderildiğini yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığına göre davacıya bu konuda davalı ...’a yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün ters tarafa yüklenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.