Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12420 K.2008/2231

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıya karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını,davalının işlemiş 19.500 YTL faize itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline,işleyecek faizin takip şartlerında tahsiline,%40 tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan delillerden ve özellikle taraflar arasında tapu memuru huzurunda 6.7.2001 tarihinde düzenledikleri akit tablosunun incelenmesinden,davalının davacıdan aldığı 65.000.000.000 Tl borca karşılık olarak (3) numaralı meskenini 2 yıl süre ile faizsiz olarak ipotek verdiği,iki yıllık sürenin dolmuş olmasına rağmen davacının davalıyı önceden B.K.101 Maddesi anlamında temerrüde düşürmeden 21.01.2004 tarihinde 65.000.000.000 TL asıl alacak ve 19.500.000 TL da işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.500.000.000 TL nın faiziyle birlikte ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunduğu,davalının faiz yönünden itirazı üzerine de eldeki davanın

açıldığı ,açılan davanın da mahkemece aynen kabul edildiği anlaşılmaktadır.Az yukarda da açıklandığı gibi davacı lehine ipotek, 2 yıl süre ile faizsiz olarak tesis edilmiş olup,2 yıllık sürenin dolmasından sonra da davacı,davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden işlemiş faiz isteyemeyeceği gibi B.K 104/son maddesine aykırı bir şekilde işlemiş faize tekrar faiz isteyecek şekilde talepte de bulunamaz.

Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek davanın tümden reddi yerine yazılı şekilde kabulune karar vermiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.