Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12508 K.2008/1517

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan, SSK, emekli aylığını aldığını, kredi kartından doğan borcunu ödeyemediğini, emekli aylığından, haksız, bildirimsiz kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesi istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartından doğan 1.636.54 YTL borcu ödeyemediğini, maaşından bildirimsiz kesinti yapıldığını bildirerek bu davayı açmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davada tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik verilmiş, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp hüküm kurulmuştur. Mahkemece, dava değerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına verilen vekalet ücretinin fazla takdir edilmiş olması yanlıştır. Bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.