Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12554 K.2008/2667

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... tarafından verilen 70.000 YTL. bedelli çekin icra yoluyla tahsili için avukat olan davalıya vekalet verdiğini,davalı avukatın icra dosyasına yatan para toplamı 25.619 YTL olduğu halde 8.300 YTL ödediğini,diğer ödemeleri uzun süre beklettiğini ve ödemediğini, icra dosyasına paraların yattığını öğrendiğini,bu nedenle de davalıyı haklı olarak azlettiğini ileri sürerek,yatırılan paraların tahsil tarihlerinden faizi ile 17.319.00 YTL olarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, masrafların mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, halen bir miktar vekalet ücretinin ödenmediğini,borçludan tahsil edilip de ödenmeyen para olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının vekili olarak avukat olan davalının, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2004/15508 sayılı dosyası ile 70.000 YTL.lik davacı alacağının tahsili için 14.10.2004 tarihinde ihtiyati haciz kararı ile icra takibine başladığı, takibin kesinleştiği ve 23.11.2004 ile 8.4.2005 tarihleri arasında borçludan 25.619 YTL. tahsil ettiği ve davacıya 8.300 YTl. ödeme yaptığı, davacı tarafından 5.7.2005 tarihinde davalının vekillikten azil edildiği tüm dosya kapsamı ile sabit ve tartışmasızdır.

Vekil, Borçlar Kanununun 392. maddesi hükmüne göre yaptığı ... sırasında vekil eden adına tahsil ettiği paraları zimmetinde tutmadan müvekkiline intikal ettirmek, vekil edenin adına veya yararına yaptığı tüm işlerin hesabını müvekkiline vermek zorundadır.

Davalı, icra dosyasından tahsil ettiği paranın miktarı hakkında davacı müvekkiline bilgi ve hesap vermediği gibi, eksik olarak 8.300 YTl. ödediği, davacının gerçek tahsilat miktarını icra dosyasından öğrenmesi üzerine davalıya 8.7.2005 tarihinde azil etmesi haklı nedene dayanmaktadır. Avukatlık Kanununun 174/2. maddesi hükmüne göre avukat kusur veya ihmali nedeniyle azil edilmiş yani azil haklı ise ücretinin ödenmesi gerekmez.

Somut olayımızda davalı avukat haklı olarak azil edildiğine göre davalı avukat davacıdan hiçbir ücret talep edemez. Mahkemece davalı tarafından tahsil edilen miktardan, davacıya ödenenin tenzili ile kalan miktarın, davacı talebi de geçilmemek üzere davalının tahsil ettiği tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiği halde, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.