Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12831 K.2007/13339

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... Yapı Mimarlık ve Mühendislik Ltd. Şti. ... ile MSB İç Tedarik Bölge Başkanlığı arasındaki ... ve ... yemekhane ve yatakhane işinden doğan alacaklarının muhtelif tarih ve Miktarlarda taplam 3.600.000.000.000 TL.'lık kısmının kendilerine temlik edildiğini, temliknamenin ... Bakanlığı, MSB iç Tedarik Bölge Saymanlık Müdürlüğüne ibraz edildiğini, davalının temliknameleri kayıtlarına aldıklarını ve ilk sırada ödeme yapılacağının bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı bakanlığın dava dışı şirkete ödeme yaptığını, temlik edilen alacağın tahsili için yapılan takibede haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı müteahitlerin noter tasdikli temliklerinin karşılığı olarak toplam 389.582.848.000 TL ödeme yapıldığını, kalanların müteahide yapılacak olan istihkak ödemelerinden kesinti yapılarak ödemeneceğini, diğer temliknamelerin ise noter tasdikleri olmadığından Devlet Harcama Belgesi Yönetmeliğinin 7.maddesi gereğince ödemesinin yapılamayıcağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair 3.4.2002 tarihli kararının dairemizce bozulması ve direnme kararınında Hukuk Genel Kurulunca bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, asıl alacağın 271.095.28 YTL'nın icrada kabul edilmesi ve bu konunun dava dışı olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, icrada kabul edilen alacağın işlemiş faizi olan 113.161.90 YTL için davalının itirazının iptaline, kabul edilen ve dava dışı olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatı olan 45.264.40 YTL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde yaptığı icra takibinde 1.863.266.030.000 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.498.308.860.745 TL talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, icrada davalı tarafından kabul edilen 271.095.28 YTL'işlemiş faizi olan 113.161.90 YTL için itirazın iptaline ve işlemiş faizin %40 oranında olan 45.264.40 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki, davacı bu davada müstakilen faize yönelik itirazın iptalini istemeyip, asıl alcakla birlikte talep edilen faize itirazın iptalini istemiştir. Bu durumda davanın ana konusunun asıl alacak oluduğu, bir başka deyişle faiz alacağının müstakilen istenmediği anlaşılmaktadır. Dairemezin öteden beri sapma göstermeyen uygulanmalarında faizin müstakilen dava konusu olmadığı durumlarda işlemiş faiz üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Dava konusu olayda da , faiz alacağı müstakil alacak olmayıp, davanın ana konusunu oluşturmadığından işlemiş faiz üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek işlemiş faiz üzerinden davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.