Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12850 K.2008/3123

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Hazinesi yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Hazineye ait ve diğer davalı ... Rektörlüğünün intifa hakkı olduğu taşınmazı 24.4.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kiraladığı zaman bodrum niteliğinde bulunan bu yeri market olarak işletmek üzere yaklaşık 35.000,00 YTL zaruri ve faydalı masraf yaptığını, bilahare bu yerin Üniversite tarafından defterdarlığa devredilmesi üzerine 2005 yılı başında bu yerden tahliye edildiğini ileri sürerek yaptığı imalat giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının imzaladığı kira sözleşmesine göre yaptığı imalat giderlerini isteyemeyeceğinin kararlaştırıl- dığını, davacının kira parasını ödemediği için kendi kusuru ile tahliye edildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının kira sözleşmesinin 8/d maddesi gereğince yaptığı imalat bedelinin davalı kiralayan Üniversiteden isteyemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden reddine, hazine yönünden ise sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği 35.000,00 YTL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan ... Hazinesi tarafından temyiz edilmiştir.

2007/12850-2008/3123

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, Üniversite Rektörlüğü ile düzenlediği 24.4.2000 tarihli kira sözleşmesine dayanak talepte bulunmuş ise de dosya içersindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/103 değişik ..., 2001/89 karar sayılı dosyasındaki davacı dilekçesi ve keşif zaptındaki beyanlardan, davacının ilk olarak bu yeri 1996 yılında kiraladığı, dava konusu ettiği imalatları 1997 yılının nisan ayına kadar tamamlayarak mecuru market haline dönüştürdüğü, anlaşılmaktadır.

Davacı 1996 yılından tahliye tarihi olan 2005 yılına kadar mecuru aralıksız olarak kullandığına, en son yapılan 24.4.2000 tarihli kira sözleşmesinin 8/d maddesinde yaptığı imalatlar için hak talep edemeyeceği kararlaştırıldığına ve sözleşmede yazılı olan kira süresinin sonuna kadar mecuru kullanmış bulunmasına göre davalı Hazineden bu imalatlar için bedel isteme hakkı bulunmamaktadır.

Davanın bu davalı yönünden de açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.