Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12878 K.2008/2330

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Tedaş Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Edaş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan 4.4.2002 tarihli protokol gereği orman arazisi içinde tesis edilen davalıya ait enerji nakil hatları için tahakkuk ettirilen irtifak bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 1.326.193,40 YTL’nin izin olur tarihlerinden itibaren gecikme cezası ve kdv’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı Tedaş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... EDAŞ hakkındaki davanın kabulü ile toplam 1.326.193,40 YTL’nin izin olur tarihlerinden itibaren gecikme cezası ve kdv’si ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Yeşilırmak EDAŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın 1.326.193,40 YTL.lik kısmının kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına, hükmedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince nispi olarak belirlenecek ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Yine hükmedilen miktar üzerinden davalıdan karar ve ilam harcı alınmasına ve davacının başlangıçta peşin olarak yatırdığı 17.914,81 YTL peşin harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken karar ve ilam harcının eksik belirlenmesi ve ayrıca davacının yatırdığı peşin harcın da hatalı olarak 17,90 YTL olarak yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.