Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12897 K.2008/2370

... A.Ş.vekili avukat Atilla Ayman ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Adana 1 Tüketici Mahkemesinden verilen 3.7.2007 gün ve 16-142 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı 10.9.2002 tarihinde açtığı dava ile abonesi olan davalının kullanım ücretini ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş,mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.090.000.000 TL 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL.ye çıkarılmıştır.

Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davacı 833.890.000 TL asıl alacağın tahsilini talep etmiş olup,3.7.2007 karar tarihi itibariyle 1.170.000.000 TL yi geçmediğinden HMUK ‘un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.