Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13067 K.2008/2584

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, meskeninde davalı kurumun telefon abonesi olduğunu, davalı kuruma verdiği dilekçelerle telefonunun 900’lü hatlara kapatılmasını istediğini, ancak 31.07.2004 tarihli faturada 1.693.500.000 TL bedelli bu hat görüşme ücreti bulunduğunu, telefonunun kapanmasını önlemek için bu bedeli yatırmak zorunda kaldığını belirterek ödediği bu bedel ile 10.000 YTL maddi ve manevi zararının faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı abone olan davacının 24.12.2002 tarihinde telefonunun 900’lü hatlara kapanması isteği ile kilitleme özelliği almak için şifre talep ettiğini, kendisine verilen şifre ile telefon görüşmesi yapabileceğini, şifresini başkalarına verdi ise sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, telefonunun 900’lü hatlarla görüşmeye kapatılmasını talep etmesine rağmen davalının bu talebini 2007/13067-2008/2584

yerine getirmemesi nedeniyle tazminat istemi ile bu davayı açmıştır. Davalı da davacının bu hatlarla görüşmeye kapatma istediğini kabul etmekte ayrıca davacının kilitleme özelliği de talep ettiğini ve kendisine şifre verildiğini, bu şifre olmadan telefon görüşmesi yapmanın mümkün olmadığını, şifresini kullanmadı ya da 3. kişilere kullandırdı ise sonuçlarına katlanması gerektiğini savunmuştur.

Dosyada bulunan davalı kurum tarafından yazılan 30.11.2005 tarihli yazı içeriğinden; kilitleme özelliğinin; abonenin telefonunun açık olmasını talep ettiği hatlara ulaşmasını verilen şifre ile sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı davacının talimatına aykırı davranarak telefonu 900 lü hatlara açmakla kusurludur ve davacı zararını tazmin etmelidir.

Her ne kadar mahkemece yaptırılan iki bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporlar bu konuda farklı yorum getirmiş ise de; davalı kurumun bu konudaki yukarıda belirtilen cevabi yazısı karşısında ikinci kez alınan 31.01.2007 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilemez.

Öyle ise mahkemece 31.07.2004 tarihli faturada 900’lü hatlara ilişkin görüşme ücretinden dolayı ödediği bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.