Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13095 K.2008/2586

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı belediyenin maliki olduğu taşınmazı 03.07.1996 tarihli encümen kararına dayanarak yapılan ihaleden 4.580.000.000 TL bedelle satın aldıklarını, davacılardan ...’ın belediye encümen üyesi olması nedeniyle ihalenin iptal edildiğini, taşınmazı sattıkları üçüncü şahsa belediyenin tapu iptali ile tescil davası açılarak tapunun davalı ... tescil edildiğini, taşınmazı rayiç bedeli ödeyerek satın aldıklarını, ihalenin iptali ile rayiç bedel kadar zarar uğradıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000 YTL nın faizi ile davalıdan alınmasını istemişlerdir.

Davalılar alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece sebepsiz zenginleşme için kanunda öngörülen 1 ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri dolduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ihale yolu ile yapılan satım sözleşmesinin iptali nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.Davacılar ile davalılar arasında ilişki alım-satım akdi olup, 7.6.1936 gün 31/47 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı ve B.K.'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Öte yandan davacılara taşınmaza zilyed olduğu sürece zaman aşımı işlemez. İhale 03.07.1996 tarihinde yapıldığına, tapu iptali tescil davası 17.10.2005 tarihinde kesinleştiğine göre zamanaşımı süresi dava tarihi itibarıyla dolmamıştır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek, davacıların davalı belediyeye satım nedeniyle ödedikleri bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.