Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13147 K.2008/2651

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 13.6.2002 tarihinde davalılardan satın aldığı 2002 model Wolkwagen aracın tavanından yıkama esnasında içeriye su girdiğini tespit ettiğini, yetkili servise başvurduğunu, servisin tamir önerisine ... vermediğini, ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesini,birleşen davasında da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmazsa aracın değer kaybı, bedel indirimi olarak şimdilik 10.000 YTL nin satın alma tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, araçta gizli ve ayıplı imalat olmadığını, Tüketici Kanununa göre yasal süre içinde başvurmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporuna istinaden araçta gizli ve ayıplı imalat olduğunun kabulü ile aracın davalılara iadesi koşulu ile aracın misli ile değiştirilmesine,aynen teslim mümkün olmazsa ,fatura bedeli olan 30.090 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, valının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun/4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan verdiği

bedelin iadesini veya ayıp nispetinde bedelin tenzilini veya ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını veya aracın yenisi ile değiştirilmesi haklarından birisini tercih edip isteme hakkına sahiptir.Davacıda açtığı dava ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.Bu haklar seçimlik olup birisinin kullanılması ile tükenir ve değiştirilemez.Davacı aracın misli ile değiştirilmesini istediğine göre mahkemece değiştirme talebi yerinde görülerek aracın değiştirilmesine karar verildiği halde,

İİK 24.maddesinde icrada infaz sırasında misli bulunamadığı takdirde bedelinin icraca belirlenip tahsili yolu ile kararın infazı mümkün iken, davacıya 2. bir seçimlik hakkının kullanmasını sağlayacak şekilde HUMK nun 74 .maddesine aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle araç bulunamadığı takdirde 30.090 YTL. araç bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.