Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13286 K.2008/3697

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, haricen satın almış olduğu davalıya ait daireye faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını, davalının, yapılan masraflara ilişkin malzeme ve işçilik bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiğini, ancak dairenin tapuda devrinin yapılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.960,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiş, birleştirilen dava ile de, yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 15.1.2003 tarihinde satış bedeli olarak ... olduğu 10.000,00 YTL’nin dava tarihinde ulaştığı reel değerinin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı hakkında men’i müdahale davası açmadığı gibi, taşınmazdan çıkması için hiçbir yasal girişimde de bulunmadığını, davacının halen satışa konu olan dairede ikamet ettiğini, bu nedenle yaptığı faydalı giderleri talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, henüz yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise, kısmen kabulüne, geçersiz sözleşme nedeniyle ödenen 10.000,00 YTL’nin dava tarihinde ulaştığı reel değeri olan 15.063,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz

2007/13286-2008/3697

itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme, resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olup, (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) bu durumda taraflar birbirlerine verdiklerini aynı anda iade ile yükümlüdürler.

Davacının, davalıya ait daireyi haricen satın alarak, halen aynı yerde ikamet ettiği anlaşılmakta olup, birleştirilen dava yönünden, geçersiz sözleşme nedeniyle ödenen bedelin, dava tarihi itibariyle ulaştığı alım gücü karşılığının tahsiline karar verildiğine göre, davacının zilyetliğinde bulunan dairenin de aynı anda davalıya iadesine karar verilmesi ve hükmedilen alacağa da, dairenin davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece dairenin davalıya iadesi konusunda hüküm kurulmamış olması ve ayrıca hükmedilen alacağa da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı tarafından satış konusu daireye faydalı masraflar yapıldığı anlaşılmakta olup, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle mahkemece hükümle birlikte davalının zilyetliğinde bulunan dairenin de davacıya iadesine karar verilmesi gerektiğinden, davacı tarafından yapılan faydalı masraflar nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan miktarın da tespit edilerek ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle bu kalem isteğin tümüyle reddedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, ayrıca bozmayı gerektirir.