KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/13336 E., 2008/3347 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Mart 2008
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
327 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı belediyenin temizlik işleri ihalesini üstlendiğini, 2004-2005 yıllarında sözleşme gereği edimi yerine getirdiğini, ancak davalının istihkaka bağlanmış 255.397.38 YTL'ni ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın 234.069.04 YTL üzerinden iptaline takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K'nun 67/2. maddasi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırısında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının mahkemede dava açarak haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmesi yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş yaptırımdır. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olmasıda şart değildir. Açıklanan yasal kurallar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış
değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın usulün 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2007/13336, K. 2008/3347, 10 Mart 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama