Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13449 K.2008/3641

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile aralarında 1.4.2002 tarihli avukatlık hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalı avukatların takip ettikleri icra dosyalarında gerekli özeni göstermediklerini, takiplerin düşmesine neden olduklarını yenilenen dosyalar hakkında bilgi verilmediğini, dosyalar hakkında gerçek olmayan raporlar düzenlendiğini, tahsilatların uhdelerinde kaldığını, vekillerin kusurlu ve ihmali hareketleri sonucu sözleşmenin haklı olarak fesih edilip avukatların azledildiğini, takip edilen dosyalar dolayısı ile zarara uğradıklarını ileri sürerek 18.468.00 YTL. zararın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı kurumun zararı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişler, açmış oldukları karşı davada azlin haksız olduğunu, sözleşme uyarınca vekalet ücretlerinin ödenmediğini bildirerek şimdilik 10.000 YTL.nın faizi ile tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece azlin haklı olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine , karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi kurulu raporunda, davalı avukatların bir kısım dosyalarla ilgili

2007/13449 2008/3641

olarak davacı bankaya verdikleri rutin raporlarda müracaata kalan dosyaları bildirmedikleri karşılıklı olarak bir kısım işlerde savsaklama yapıldığını, müracaata kalan dosyaların yenilenerek takibe devam edilmesinin her zaman mümkün olduğunu, davalıların zararlandırma niyet ve kastı ile hareket etmediği kanaati açıklanmıştır.

Aynı raporda davalılar tarafından takip edilen 56 adet icra dosyasından 17 adet icra dosyasının takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği tesbit edilmiştir. Davalıların, bu sayıda icra dosyasının müracaata kalmasına neden olmaları, almış oldukları işte BK.nun 390 maddesi gereği gerekli özeni göstermedikleri ve kusurlu olduklarını göstermektedir. Bu durumda davacı, davalı avukatları haklı olarak azletmiştir.

Haklı azil nedeniyle davalı avukatlar Avukatlık Kanunun 174/2 maddesi gereği vekalet ücreti isteyemez. Öyle olunca karşılık davanın reddi gerekir. Davalı avukatların görevlerini gerekli ihtimamı ve özeni göstermeyerek ihmal ettiklerinden davacıdan uğradıkları zarara ilişkin açıklama istenilip, delilleri toplanarak gerektiğinde bilirkişi incelemeside yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.