Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13517 K.2008/3720

Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankaya kredi kartı almak için başvuruda bulunduğunu, ancak kartın kendisine teslim edilmediğini, buna rağmen kart borcunu ödemek zorunda kaldığını öne sürerek, ödediği 965.000.000 TL. ile 5.000.000.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı asıl dava açılmadan önce Pamukbankın ... Bankasına devredilmesi ve Pamukbank’ın temettü hariç ortaklık hakları yönetim ve denetiminin da TMSF.na devredilmesi üzerine davacı TMSF.na karşı da aynı davayı açmış, iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Halkbank, Pamukbank’ın dava açılmadan önce kendisine devredildiğini, ancak Pamukbank’ın alacakları TMSF.na devredildiği için kendisine husumet düşmeyeceğini savunmuştur. BDDK.nın 18.2.2006 tarihli kararıyla Pamukbank’ın TMSF.na devredilmesine karar verildiğine göre, Halkbank hakkındaki davanın husumetten reddedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı 1998 yılında davalı Bankadan kredi kartı almak için başvuruda bulunmuş ve başvuru formunda ikametgah olarak ailenin oturduğu Karaman adresini göstermiştir. Daha sonra kredi kartının kendisine teslim edilmediğini, buna rağmen kart borcunu ödemek zorunda kaldığını belirterek bu davayı açmıştır.

Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğünün yazısından kartın davacının Karaman adresindeki babasına teslim edildiği anlaşılmıştır. Kartın teslim edildiği 21.10.1999 tarihinde davacı, ... Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurudur ve ikametgah adresi ise Etimesğut’tur. Kredi kartının davacıya teslim edilmediği açık olmakla birlikte, davacının bildirdiği adreste babasına teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacının başvuru formunda Karaman adresini bildirdiği ve kartın bu adreste babasına teslim edildiği anlaşıldığına göre, şimdi dava açarak kartın kendisine teslim edilmediğini belirtmesi MK.nun 2. maddesindeki objektif iyiniyet kuralına aykırıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.