Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13552 K.2008/3772

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya çeşitli vesilelerle verdiği borçların karşılığında davalının vekili oğlu ... imzası ile 25.000 YTL.bedelli senet verildiğini ancak ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalıdan değil oğlu ...’dan alacaklı olduğundan davanın reddi ile 10.000 YTL. % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İİK .nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davası reddedildiğinde, takibinde haksız ve kötü niyetli görülen alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir. Davacının , davalının keşidecisi olduğu çek nedeni ile aleyhine takip yaparak alacağını tahsil etmek istemesi kötüniyetli olduğunu göstermez. Mahkemece, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu haksız takip nedeniyle, iyiniyetli olmadığından bahisle %40 icra inkar tazminatı ile cezalandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.