Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13603 K.2008/3308

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ancak dava dışı kayıt malikinin borcu nedeniyle aracın elinden alındığını öne sürerek ödediği 6.500 YTL ile 8.949 YTL faizin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının, davacıya dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı aracı 2.10.2002 tarihli harici sözleşme ile sattığı, 6.500.000.000 TL satış bedelinin 4.000.000.000 Tl'sinin peşin ödendiği, geri kalan miktar için de çek-senet verildiği, ancak aracın kayıt malikinin borçundan dolayı davacının elinden alındığı dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Araç Satış Sözleşmesinin, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılması gerekir.

Resmi şekilde yapılmayan sözleşmeler geçersizdi. Geçersiz sözleşmede, herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Araç davacının elinden alandığına göre, davacının aracı iade yükümlülüğü yoktur. Ancak davalı ödediği 6.500 YTL'yi iade ile yükümlüdür. Mahkemece bu paranın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsili gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2007/13603-2008/3308