Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13613 K.2008/3722

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalı Bankanın vekili olduğunu, 1991 ve 2002 tarihli sözleşmelere göre vekalet ücretini aldığını, 4.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık asgari Ücret Tarifesi gereğince avukata ödenecek aylık ücretin 300.000.000 TL. olduğunu öne sürerek, 4.12.2001 ile 4.12.2003 arasındaki fark ücret olan 7.800 YTL.nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 2002 yılında düzenlenen en son sözleşmenin, 2.1.2006 tarihli fesih yazısı ile davalı Banka tarafından feshedildiği, davacının bundan sonra aylık ücretinin tarifenin altında kaldığından bahisle eldeki davayı açtığı, anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen 1991 tarihli sözleşme gereğince davacı avukata aylık 200.000 TL. ücret ödeneceği, 2002 tarihli sözleşme ile de davacı avukata sadece nispi vekalet ücreti ödeneceği kararlaştırılmış olup, davacının sözleşmenin feshine kadar bu ücrete bir itirazı olmamıştır. Sözleşmedeki yazılı ücreti alıp kabul eden davacının, sözleşmenin feshinden sonra bu ücretin asgari ücret tarifesinin altında kaldığından bahisle aradaki farkı talep hakkı yoktur.

Aksinin kabulü MK.nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.