Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13662 K.2007/14542

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... 'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı 1.9.1996 tarihli sözleşme ile kiraladığını, kira ilişkisinin 30.9.1999 tarihinde sona erdiğini ve 1.10.1999 tarihinden itibaren kiralananda ... A.Ş.nin kiracı olup kira bedellerini davalının bu kiracıdan tahsil ettiği halde kira bedellerinin tahsili için aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kira sözleşmesinin feshedilmediğini, rızası dışında yapılan devir nedeni ile davacının sorumluluğunun ortadan kalkmayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, istirdada dönüşen davanın kısmen kabulü ile 2.437 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 1.9.1996 başlangıç tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğu ve davalı kiralayan tarafından 2000 yılı 9. ve 10. aylar eksik kira bedeli ile 2000 yılı 11,12. ... ve 2001 yılı 1 ila 8.(dahil) aya kadar ödenmeyen kira bedelleri aylık 1.570 YTL.den toplam 16.328 YTL. nin ödenmesi için davacı kiracı aleyhine icra takibi yapıldığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Davalı kiralayan tarafından açılan K.çekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/725 esas sayılı dava ile, 2000 yılı aralık, 2001 yılı ocak, şubat, mart ve nisan ayları kiraları beş aylık toplam 6.280 YTL.nin ödetilmesini ve itirazın iptalinin talep edildiği ve davacı kiracının karşı dava olarak açtığı eldeki davanın bu davadan tefrik edildiği yine bu dava ile birleşen K.çekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1139 esas sayılı dava ile davalı kiralayanın 2001 yılı mayıs, haziran, temmuz,

ağustos ayları kira bedeli toplam aylık 1.256 YTL. den 5.024 YTL.nin ödetilmesini istediği ve mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği yine davalı kiralayan tarafından K.çekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1177 esas sayılı dava ile de, aylık 1.256 YTL. üzerinden 6.280 YTL. ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini talep ettiği ve takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece 2000 yılı 9, 10, 11, 12 ve 2001 yılı 1 ila 8. aya kadar olan kira bedellerinden ödenen kiraların mahsubu ile fazladan ödendiği anlaşılan bedelin istirdadına karar verilmiş, ancak ödenmesi gereken kira bedeli olarak aylık 1.570 YTL. üzerinden hesap yapılmıştır. Oysa yukarıda açıklanan, davalı kiralayan tarafından açılan dava dosyaları ile aynı aylara ilişkin olarak aylık 1.256 YTL. üzerinden hesap yapılarak talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davalı kiralayan tarafından aylık kiranın 1.256 YTL. olduğunun ikrar edildiği kabul edilmelidir. Açıklanan nedenlere, mahkemece, davalı kiralayan tarafından icra takibi ile talep edilen aylara ilişkin olarak aylık kira bedelinin 1.256 YTL. üzerinden hesap yapılarak, ödenmesi gereken kira bedelinin belirlenmesi ve davacı tarafından yatırılan toplam tutardan mahsubu ile istirdadı gereken bir bedelin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir.

Mahkemece yanlış değerlendirme ile aylık kiranın 1.570 YTL. olarak kabul edilip hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.