Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13676 K.2008/3103

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 12.3.1998 tarihinden beri kabin memuru olarak çalıştığı işte mevzuat hükümlerine uygun olarak ... raporu aldığını, yer hizmetlerine geçirilmesi gerekirken 27.9.2005 tarihinde ... akdinin feshi ile haksız olarak işten çıkarıldığını, üyesi olduğu Hava ... Sendikası ile TUHİS İşveren sendikası arasında Toplu ... Sözleşmesi olduğunu ileri sürerek ... sözleşmesinin feshinin geçersizliğine, işe iadesine, işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık ücret ile diğer haklarının , ayrıca işe iade kararına uyulmaması halinde 8 aylık ücret tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının aldığı raporla uçuşa elverişli olmadığını belgelediğini, Genel Müdürlüğün taktiri ile yer hizmetlerine geçirilebileceğini, ancak yeterli bulunmadığından sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek fesh edildiğini, BK içinde işe iade müessesesinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ... akdinin feshinin geçersizliği ile iptaline, davacının işe iadesine, süresinde baş vurmasına rağmen işe iade olmazsa 6 aylık ücret tutarı tazminatının tahsiline, işe iade süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücreti ile diğer haklarının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2007/13676-2008/3103

Davacının 12.3.1998 tarihinden beri kabin memuru olarak çalıştığı ve 27.9.2005 yılında ... akdinin fesh edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı mevzuata uygun rapor alarak yer hizmetlerine geçmek istediğini bildirdiğini ve 24.6.2005 tarihinden beri fiilen Kabin Hizmetleri Başkanlığında çalıştığını, 27.9.2005 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını bildirerek eldeki davayı açmıştır.

Davacını uçucu personel olarak hava taşıma işinde çalıştığı ve ... Kanunu 4. maddesi gereğince hava taşıma işinde çalışanların ... kanunu kapsamı dışında kaldığı tartışmasızdır.

Davacı ile davalı arasındaki ilişkiyi düzenleyen özel bir mevzuatın bulunmaması nedeniyle Borçlar Kanununun uygulanması ve Genel mahkemelerin görevli olması asıldır.Ancak TİS 74. maddesi “ Bildirimli fesihlerde , sendika üyesi personele 4773 ve 4857 sayılı yasa hükümleri uygulanır.” hükmünü getirmiştir. TİS sinde ... kanununa tabi olmayan bir işçinin ... kanunundaki düzenlemelerden yararlanacağının kararlaştırılmış olması halinde bunlar ancak kıyas yolu ile uygulanabilir.

Hal böyle olunca davacının TİS 74. maddesi delaletiyle ... kanunu 18. maddesi uyarınca ... güvencesi kapsamında olduğunun kabulü gerekir. Sendika üyesi olan davacının davasını değerlendirme görevi ... mahkemesine aittir.Görev, yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınacak hususlardandır. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir