Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13693 K.2008/2740

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,kendisine ait fırının işletmesini sözleşme ile davalılara devrettiği halde davalıların işlettiği döneme ait vergi ve prim borçlarını ödemediklerini,işletme sahibi olarak gözükmesi nedeniyle ilgili kurumlara vergi ve prim borçlarını kendisinin ödediğini bildirerek ödediği kısım olan 80.539,04 YTL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı açtığı dava ile 80.539,04 YTL alacağının tahsilini talep etmiş,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Davalılar kendilerini davada vekille takip ettirdiklerinden reddedilen dava değeri üzerinden davalılar yararına AAÜT’ ne göre kara tarihine göre 7.132 YTL ücreti vekalet takdirine karar verilmesi gerekirken 1.350 YTL ücreti vekalet takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.