Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13738 K.2008/2960

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ... avukatınca duruşmasız, davalı ... avukatıncada duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı ... ve vekili aukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1982 yılından itibaren kiracısı olduğu taşınmazda davalı ...’nın satın alması ile kiracılığının devam ettiğini, işyerinde tekel ve kent kart bayiliği yapmakta iken davalının inşaat ve tadilat amacıyla tahliye davası açtığını, 30 gün süre ile geçici tahliyeye karar verilip, taşınmazı 25.4.2003 tarihinde tahliye ettiğini, ancak 30 günün sonunda tadilat yapılmadığı gibi, mecurun kendisine de teslim edilmediğini, mercii kararı ile 27.6.2003 tarihinde teslim aldığını, bu arada kira bedellerini ödemeye devam ettiğini,

ağustos 2003 kirasını 30.7.2003 tarihinde diğer davalı banka hesabına yatırdığını ancak banka yetkililerinin dekonta ağustos ayı kirası yerine temmuz ayı kirası olarak yazdıklarını anlayınca müracaatında dekontta düzeltme yapıldığını ancak banka kayıtlarında düzeltme yapılmayınca davalının açtığı itirazın kaldırılması ve tahliye davasında tahliyesine karar verildiğini hem borcu olmadığı halde tahliyesine karar verildiğini hem de kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, 18.000 YTL. maddi ve 2000 YTL. manevi tazminatın reoskont faizi ile ödetilmesin istemiştir.

Davalı ..., davacının geçici tahliye nedeni ile açtığı tazminat davasının derdest olduğunu, aynı talepleri bu dava ile ileri süremeyeceğini, banka kayıtlarının esas alınarak verilen temerrüt nedeni ile tahliye kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı banka da ; davacının kendi beyanı ile temmuz ayı teslimatı olarak kayıt düşürttüğünü, sonradan düzeltme istediğini ve kayıtların geriye dönük düzeltilmesinin mümkün olmadığından elindeki dekontta düzeltme yapıldığını kusurun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, 4.088 YTL maddi tazminatın davalı bankanın 1.527 YTL.den sorumlu olmak üzere davalılardan 25.7.2003 tarihinden yasal faiz ile müteselsilen tahsiline, 1.500 YTL. manevi tazminatın da yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı bankanın tüm, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 Davacı kiracının davalı mal sahibi tarafından tadilat ve tamirat nedeni ile açtığı tahliye davası nedeni ile 30 gün süre ile geçici tahliyesine karar verildiği ve davacının mecurun anahtarını 25.4.2003 tarihinde icraya teslim ettiği ve 30 günün sonunda davacı kiracıya iadesi gerekirken icra vasıtasıyla mecuru 27.6.2003 tarihinde teslim alabildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/229 esas sayılı dosyası ile davalının hiçbir tamir ve tadilat yapmadığı halde haksız yere tahliye edildiğinden bahisle uğradığı kazanç kaybını talep ettiği ve mahkemece 30 günlük geçici tahliye süresi sonundan itibaren davacı kiracıya yeniden teslim edildiği tarihe kadar gecikilen 27 günlük kazanç kaybına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı yukarıda açıklanan dava ile talep etiği haksız tahliye nedeni ile kazanç kaybını, eldeki dava ile talep etmiş ve mahkemece, diğer tazminat taleplerinin yanında, tamirat ve tadilat nedeni ile davacının tahliye edildiği 25.4.2003 tarihinden davacıya icra vasıtası ile yeniden teslim aldığı 62 günlük kazanç kaybı tutarı 978,98 YTl.na da karar verilmiştir.

Davacı kiracının 30 günlük yasal tahliye süresine ilişkin olarak bir talep hakkı bulunmadığı gibi, geç teslim nedeni ile oluşan kazanç kaybını da eldeki davadan önce açtığı 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki dava ile talep edip karara bağlandığına göre kesin hüküm nedeniyle yeniden talep hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacının 62 günlük kazanç kaybına

ilişkin olarak talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu isteğin de kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir