Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13812 K.2008/3153

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ak Sigorta A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı gerçek kişilerin işlettiği otoparka 27.11.2006 tarihinde bıraktığı aracının başka bir şahsa teslim edildiğini, halen aracın bulunamadığını, davalı sigorta şirketinin ise kasko sigortasından ödemeyi kabul etmediğini, zarara uğradığını ileri sürerek 24.520.00 YTL araç değerinin ticari faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davacı ile anlaştıklarını bildirmişlerdir.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ak Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davayı açtıktan sonra davalı ... ile 5.1.2007 tarihli protokol ve ibraname düzenlemiş ve protokol uyarınca 6.2.2007 tarihli davadan feragat dilekçesini duruşmadan önce dosyaya sunmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde anlaşmazlık davanın konusuz kalması feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirtilen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı 2007/13812-2008/3153

belirtilmiştir. Mahkemece, bu hüküm gözetilerek ½ oranında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.