Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13874 K.2008/3024

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketle 19.02.2002 tarihinde ürün yetiştirme ve satımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşme gereğince yetişmiş ürünü almadığını, bu nedenle zarara uğradığını, tespitle belirlenen 23.065.000.121 TL zararının faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davacı ile imzalanan sözleşme gereğince 2 tona yakın ürünü satın aldıklarını, ancak ürünlerin yağan dolu nedeniyle zarar gördüğünü, bunları almak zorunda olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.650,75 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde; yargılama giderleri kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmamış, vekalet ücreti de; nispi olarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilmesi gerekirken maktu ücrete hükmedilmiştir. Bu hususlar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2007/13874-2008/3024

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.