Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13886 K.2007/14130

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Klübü avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Kulübü Derneğinin elektrik abonesi olduğunu, 2003 yılı 3,4,5,7,8,12 dönemler ile 2004 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8,9 dönemlerine ait borcu ödemediğini, icra takibinden önce davalı dernekle taksitlendirme sözleşmesi yapıldığını ve diğer davalı ...’inde bu sözleşmede kefil olduğunu, davalıların ödeme yapmadıkları gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, dernek davacıya borcunun bulunmadığını mükerrer icra takibi yapıldığını savunmuş, diğer davalı ise kefil olduğu miktarla sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı derneğin tahakkuk eden tüm borçlardan diğer davalının ise 20.11.2003 tarihine kadar olan borçlardan sorumlu olduğu kabul edilerek ve bilirkişi ek raporu benimsenerek davalı derneğin itirazının 50.832.139.759 Tl. üzerinden, diğer davalı ...’ın itirazının ise 6.942.959.254 Tl üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Kulübü derneği tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ... kulübü derneğinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalılar aleyhine başlatığı ...

4. İcra Müdürlüğünün 2004/8483 esas sayılı icra takip dosyasında 38.564.300.000 TL. asıl alacak ve 9.960.749.899 Tl. gecikme zammı ve 2.307.089.000 TL. gecikme zammının KDV sinin tahsilini istediği hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda davalı ... kulübü derneği tarafından ödenmeyen faturalardaki son ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı uygulanarak davalı derneğin borcunun hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki davalı dernek ile davacı arasında imzalanan sözleşmede, ödemelerde gecikme olması halinde fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen oranda gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi uzun süredir devam eden böyle bir uygulamanın olduğuda bu davada iddia ve ispat edilmemiştir. Davacı ... ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurumdur. Davacının iddia ettiği alacak davalı derneğe sattı elektrik bedelidir.

Elektrik satımından dolayı tahakkuk ettirdiği alacak amme alacağı niteliğinde değildir.

Mahkemece davacı kurumun 6183 sayılı yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu nedenle sattığı elektrik bedelinin geç ödenmesinden dolayı 6183. sayılı yasa uyarınca gecikme cezası değil, yasal faiz isteyebileceği nazara alınarak, bilirkişiden istenebilecek faiz miktarı hususunda ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.