KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/13911 E., 2007/15312 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Aralık 2007
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
382 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... İcel ile avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait ... yerini depo olarak kiraladığını kiralanan yer den geçen ana sıcak su kalorifer borusunun patladığını depoda bulunan kaset cd ve diğer ürünlerin zarar gördüğünü, kullanıma elverişli halde bulundurmayan davalının sorumlu olduğunu, tesbit yaptırdığını, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeye göre sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya karşı, ... 13.İcra Müdürlüğünün 2003/16004 esas sayılı dosyası ile takipte bulunurken, 15.00.000.000 TL asıl alacak, 12.000.000.000 TL işlemiş faiz olmak üzere 162.000.000.000 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %30 yıllık faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuş ve böylece faize faiz yürütülmesini istemiştir. Mahkemece de, davacının bu talebi kabul edilmek suretiyle icra takibinden önce işlemiş olan faiz miktarına takip tarihinden sonra da faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm tesis edilmiştir. Oysa ki BK.104/son maddesi hükmünce faize faiz yürütülemez. Bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yönün düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2007/13911, K. 2007/15312, 13 Aralık 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama