Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14 K.2007/5658

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... İnci ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, patates tüccarı olup davalının ekicisi olduğu yolun iki tarafında bulunan taşınmazlardaki 27 dönüm patates mahsulünü dohur olarak 13.000.000.000 TL ye satın aldığını, 500.000.000 TL peşin, ödeyip, kalan bedel için 6.000.000.000 TL, 2.500.000.000 TL, 4.000.000.000 TL lık çekler verdiğini, anlaşma sonrasında davalının patates fiatları yükseliyor diye açıktan 1 500 000 000 TL istediğini, kabul etmeyince caymak istediğini, mahkemece tedbir koydurduklarını,

ancak bir kısım yer için mal sahibinin tedbire itiraz ederek tedbiri kaldırtması ve çeklerin de gününden önce tahsile konması sebebiyle aktin davalının muvazaalı hareketleri nedeniyle çekilmez hale geldiğini ve davalının teslim konusundaki edimlerini yerine getirmediğinden tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeyi fesh ettiklerini ileri sürerek, malın teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kaldığı gelir ve zarar için fazlasını saklı tutarak 8 000 000 000 TL nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sadece 62 ve 64 parsellerin mahsulünü 10 500 000 000 TL ye satım için anlaştıklarını,yolun diğer tarafının başkasına ait olduğunu ve satıma konu olmadığını,davacının tedbir kararı aldırmasına rağmen ürünü kaldırmadığını,

çekleri ödemediği gibi çeklerin iptali için dava açtığını, ilk cayanın davacı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, zamanında teslim edilmeyen patatesler için mahrum kalınan gelir yönünden bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne, 8 000 000 000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sfatıyla bakılarak sonuçlandırıldığı halde, karar başlığına aile mahkemesi sıfatıyla bakıldığının yazılmasının maddi hataya dayandığı anlaşıldığından ve her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi sayılmamıştır.

2-Davacı 2001 yılı yaz patatesi mahsülünü davalıdan satın almak için anlaştığını, ancak mahsulün tesliminden kaçınıldığını, bu nedenle sözleşmeyi fesh ettiklerini ileri sürerek uğradığı zararın tazminini istemiştir.

Davalı, davacının bedeli ödemediğini , sözleşmeyi fesh edenin davacı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Davacı 30.5.2005 tarihinde tarladaki patateslerin kendisine teslimine şeklinde mahkemeden tespit ve tedbir kararı almış ise de, parsel malikinin itirazı üzerine 5.6.2001 tarihinde 113 ve 76 parsellerdeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiği,

bunun üzerine davacının 8.6.2005 tarihinde çek iptali ,menfi tespit istirdat davası açtığı dosya münderecatı ile sabittir.Mahkemece ispat edilemeyen 2.500 000 000 TL dışındaki çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, 500 000 000 TL ödenmiş olduğundan bu konudaki talebin reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.Ayrıca reddedilen 2 500 000 000 TL dahil davacının bedel ödemesi yapmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Sözleşmenin feshi ile birlikte sözleşme ... itibaren geçersiz kalacağından davacının bundan kaynaklanan müsbet zarar talebinde bulunması mümkün değildir.Davacı menfi zararı olduğunu da ispatlayamamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.