Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/140 K.2007/3352

Taraflar arasındaki avukatlık ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin 1996 yılı haziran ayından itibaren 1999 yılına kadar avukatlığını yaptığını, bu süre zarfında hak ettiği avukatlık ücretinin ödenmediğini ... sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 630.000.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Hakem Kurulunca karara bağlanmak üzere ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Her ne kadar 1136 sayılı avukatlık kanununun 4667 sayılı kanunun 80. maddesi ile değiştirilen 167. maddesi 1. fıkrasına göre bu tür uyuşmazlıkların hukuki yardımın yapıldığı yer Baro Hakem Kurulunca çözümleneceği açıklanmış ise de Anayasa Mahkemesinin 10.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 03.03.2004 tarih ve 2003/98 esas 2004/31 karar sayılı kararı ile Avukatlık Kanununun 4667 sayılı yasa ile değiştirilen 167. maddesinin 1. fıkrası ilk tümcesinin iptali nedeniyle uygulama olanağı kalmayan maddenin kalan bölümlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bu karar Anayasanın 153. maddesi gereğince Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe girmiş olup, iptal kararı ile Baro Hakem Kurullarının hukuki varlıkları sona ermiştir. Bu durumda uyuşmazlığın Adliye Mahkemelerince görülmesi gerekmektedir. Mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2007/140-3352