Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14009 K.2008/4044

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak davalının alacaklı olduğu icra dosyasını takip ettiğini, ancak davalının alacağını haricen tahsil ederek icra takip dosyasını dava dışı şahsa temlik ettiğini, temlik nedeniyle görevinin sona ermesine rağmen 500,00 YTL ödeyen davalının bakiye ücretini ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, icra dosyasını başka avukatın takip ettiğini, davacıya talimatı olmaksızın başka bir ... için verilen vekaletnameyi icra dosyasına sunarak işi takip ettiğini, davacıyı görevlendirmediği için ücret talep edilemiyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının görevlendirmesi sonucu, başka avukatında takip ettiği, icra dosyasını takip eden davacının ücretin yarısını isteyebileceği gerekçesiyle davalının aldığı 500,00 YTL'nin mahsubu sonucu 3412,34 YTL üzerinden itirazın iptaline, reddedilen miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 28.9.2004 tarihinde dava dışı avukatın alacaklı davalı adına

başlattığı icra takibine, davalının davacıyı 16.11.2005 tarihinde vekil tayin etmesi üzerine davacının 17.11.2005 tarihinde vekaletnamesini icra dosyasına sunarak takibe devam ettiği, davalının 30.1.2006 tarihinde icra dosyasındaki alacağını dava dışı ücüncü şahsa temlik ettiği incelenen icra dosyasından anlaşılmakta olup, icra dosyasındaki alacağın üçüncü şahsa temlik edilmesi nedeniyle davacı avukatın görevide son bulmuştur.

Davacı, davalının görevlendirmesi sonucu icra dosyasını takip ettiği için ücrete hak kazanmış olup, esasen bu husus mahkemeninde kabulündedir. İcra dosyasını baştan takip eden dava dışı avukat ile davacı avukat ayrı ayrı görevlendirildikleri için başka bir deyişle birbirlerinden bağımsız olarak hareket ettikleri için davacı avukat ücretin tamamını talep etme hakkına sahiptir.

Dava veya icra dosyasını birbirinden bağımsız olarak birden fazla avukatın takip etmesi halinde ücretin bu avukatlar arasında paylaştırılacağına dair yasal düzenlemede bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının tüm ücreti istiyebileceği kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

Öte yandan icra takibinde bulunan davacı alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinde haksız olmasının yanısıra kötüniyetli bulunması şarttır. Davacı avukatın kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmemiş olup, dosya kapsamında da kötüniyetli olduğu belirlenemediği için aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeside olanaklı değildir. Mahkemenin değinilen bu hususları gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.