Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1408 K.2007/6513

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...’ın davalı bankadan aldığı kredi kartının kefili olduğunu, kredi kartı sözleşmesinde kefalet limitinin 250.000.000TL. olduğu halde asıl borçlu ve kendisi aleyhine icra takibi yapıldığını ,takibin kendisi yönünden kesinleşmesi üzerine 2.263.535.139 TL. ödemek zorunda kaldığını,kefalet limiti haricinde borçlu olmadığının tespitine ,davalı bankaya limit fazlası olarak ödediği 2.263.535.139 TL nin ödeme tarihlerinden faizi ile tahsilini istemiştir

Davalı ,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının kredi kartı sözleşmesine kefil olduğunu, sorumluluk limitinin ise 250.000.000TL. bulunduğunu açıklayarak davacının dava tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine,davacı açısından takibin iptaline, davacının istirdat talebinin kısmen kabulü ile 1308,76 YTL fazla ödemelerinin ödeme tarihlerinden faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacının açtığı menfi tespit davası tümüyle kabul edildiğine göre davacı lehine ,icra takip dosyasındaki takip miktarı olan 6.948.969.143 TL üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.