Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14093 K.2008/3419

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ... Beyaza ait 457 parsel üzerinde bulunan 8 nolu bağımsız bölümü 12.10.2005 tarihli harici satım sözleşmesi ile 95.000,00 YTL’ye satın aldığını, taşınmaz bedeline mahsuben 80.000,00 YTL ödediğini, tapu malikinin 5.5.2006 tarihinde öldüğünü, tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek 80.000,00 YTL’nin 12.10.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiş, davalı ... ise satışın yapıldığını, paranın alınıp diğer davalıya verildiğini savunmuştur.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile, 80.000,00 YTL alacağın 70.000,00 YTL sine 12.10.2005 Tarihinden, 10.000,00 YTL’sine 13.4.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir

2007/14093-2008/3419

2-Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. ( BK 101. md. ) Davacı, harici satım sözleşmesi nedeniyle ödediği bedel için davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edemediğine göre, asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde paraların ödendiği tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlıslığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğınden hükmun düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.