Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14251 K.2008/7977

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan ... Pasta Unlu Mamüller Gıda Otomotiv Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nin Avukatları olarak diğer davalı banka aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğünün 2004/7520 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, yapılan bu takibe davalı bankanın itirazı üzerine de bu kez itirazın iptali için ...

13.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2004/610 esas sayılı dosyası ile aleyhine dava açtıklarını, davalı müvekkilleri ile icra takibi ve açılan davanın herbiri için %20 avukatlık ücreti ödenmesi konusunda anlaşmaları olduğunu, dava sürerken davalıların birbirleriyle sulh olup, vekili oldukları şirketin vekalet ücretinden vazgeçmesi nedeniyle açılmış olan itirazın iptali davasında mahkemece;

davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar vermeye yer olmadığına ve istenmediği bildirildiğinden vekalet ücreti istemlerinin reddine karar verildiğini kendilerinin davalı şirkete vekaleten yaptıkları icra takibi ve açtıkları dava dolayısıyla toplam 19.064 YTL vekalet ücretine hak kazandıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000 YTL vekalet ücretinin davalılırdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Banka, davacıların kendisinden vekalet ücreti isteyemeceklerini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davacılar ile davalı şirket arasında avukatlık ücreti sözleşmesi bulunmadığından Avukatlık

2007/14251-2008/7977

Yasasının 164/4. maddesine göre davacı Avukatların dava konusunun değerinin %10'u ile %20'si arasında bir vekalet ücretine hak kazanacakları belirtilip, dava konusunun %15'i üzerinden yapıldığı anlaşılan hesaplama neticesinde davacıların avukatı oldukları davalı şirketten buna göre 4.849.50 YTL talep edebilecekleri,

ayrıca aynı maddenin son fıkrası ve aynı Yasanın 165. maddesine göre davacıların Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.066.40 YTL" karşı tarafa yükletilebilecek vekalat ücretinden her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukarı gerekçede kabul edilerek" Davanın teleple bağlı kalınarak kabulüne "Avukatlık Kanununun 164.maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 4.849.50 YTl avukatlık ücretinin taleple bağlı kalınarak 2.933.60 YTL'sinin davalı " Ltd.

Şti 'den tahsiline "Avukatlık kanununun 165.maddesi gereğince takdir ve tayin olunan 3.066.40 YTL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davacıların davalı Ltd. Şti Avukatı olarak davalı banka aleyhine yaptığı icra takibine davalı bankanın itirazı üzerine, itirazın iptali davası açtıkları ve dava devam ederken söz konusu davanın tarafları olan her iki davalının aralarında anlaşarak davayı sulh ile sonuçlandırdıkları ve davacı avukatlara yaptıkları işler dolayısıyla herhangi bir ücret ödenmediği açıkça anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı avukatlar, arada ücret sözleşmesi bulunmadığından Avukatlık Yasasının 164/4. fıkrasına göre dava konusunun değerinin %10'u ile %20'si arasında hesaplanacak ücret ile aynı maddenin son fıkrasına göre tarifeye göre karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretini isteyebilirler. Mahkemece de bu esaslar dahilinde yapılan hesaplama gözönüne alınarak hüküm kurulmuşsada.

Avukatlık Yasasının 165.maddesine göre "sulh veya her ne surette olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar" hükmü karşısında davacı avukatlarının hak edebilecekleri tüm vekalet ücretinden her iki davalı müteselsilen sorumlu oldukları halde, Mahkemece davacıların talep edebilecekleri tüm vekalet ücretinden her iki davalının müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken bunun bir kısmından sadece davalı Ltd.

Şti'nin sorumlu tultulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı

2007/14251-2008/7977 gerektirir.