Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14425 K.2008/612

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların müşterek murislerine ait iki adet parseldeki hisselerini noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını daha sonra bu parsellerin taksim sonucu davalılar Yunuş ... ve ... ... adına tescil edildiğini, bu kişiler hakkında açtığı tapu iptali ve tescil davalarının reddedildiğini ve taşınmazların elinden alındığını öne sürerek taşınmazların dava tarihindeki değeri olan 6.201, 44 YTl.nın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalılar ... ... ... ... ve ... ...’dan 792 ve 1170 nolu parsellerdeki miras hisselerini 22.3.1979 tarihli noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı, daha sonra davalı ... ...’ın vefat ettiği, taksim sırasında bu taşınmazların davalılardan ... ve ... ... adına tescil edildiği, davalılar hakkında ... bu dava açıldıktan sonra, yapılan yargılama sırasında davalı ... ...’ın da vefat etiği ve mirasçılarının davaya dahil

2007/14425 2008/612

edildiği, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Davacı, elinden alınan taşınmazların dava tarihindeki değerine hükmedilmesi için, bu davayı açmıştır.

... ve ... ...’ın mirasçıları olan davalılar hakkında açılan davada, kendi murislerine düşen miktarın tümünden bu mirasçıların müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, bu mirasçıların sadece kendi miras payları oranındaki miktardan sorumlu kabul edilmeleri usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı, ifanın imkansız hale geldiğini öğrendiği tarihteki, taşınmazların değerini talep edebilecektir. Davacı daha önce davalılara karşı ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1085 esas sayılı dosyasında cebri tescil davası açarak, taşınmazlardaki hisselerin adına tescilini istemiştir. Bu dava mahkemece reddedilmiş ve Yargıtay tarafından 28.5.1998 tarihinde onanarak kesinleşmiştir. Şu halde davanın kesinleşme tarihi olan 28.5.1998 tarihi esas alınarak, dava konusu taşınmazların değeri belirlemeli ve bu miktara hükmedilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde taşınmazların taksim sonucu tapuya tescil tarihi olan 19.9.1997 tarihindeki değeri üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.