Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14466 K.2008/3438

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ile davalı banka arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, sözleşmede kefalet limitinin olmadığını, kefilliğinin geçersiz olduğunu, ... tarafından kart borcu ödemediğinden banka tarafından sözlü yapılan ihtar nedeniyle icra tehdidi altında olduğunu ileri sürerek kredi kartı üyelik sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı , davalı banka ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen 10.9.1998 kredi kartı sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, ancak sözleşmede limit belirtilmediğinden kefaletinin geçersiz olduğunun tespiti istemi ile bu davayı açmıştır. Gerçektende 10.9.1998 tarihli sözleşmeyi davacı kefil olarak imzalamıştır. Sözleşmede kefalet ile kredi sözleşmesinin limitleri bulunmamaktadır.Öyle olunca davacının bu sözleşmedeki kefaleti geçersizdir.

Bu nedenle davacının kefaletinin geçersiz olduğunu hüküm altına aldırmakta her zaman için hukuki yararı vardır. Öyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.